Basic Business #2: Constitutional Rule

Original in Hindi here.

Let’s talk a bit more about our government. Our country is not only a democracy but also a republic. Being a republic means that the country’s sovereignty is not vested in any one individual, and it is also not hereditary.  In plain words, we don’t have any king to reckon with. Our sovereignty is vested in our citizens. The person whom we elect to be the country’s chief (the President) is not our master. They are only a symbol of our sovereignty. They can’t pass on the post to their descendants. They also can’t occupy it any longer than what they are elected for.

We are so used to the idea of India being a republic that we tend to take it for granted. But if you think for a moment, even our former masters – the British – do not have a republic. Their sovereignty is vested in their monarch and that position is hereditary. We also didn’t become a republic just with independence. After our independence, until we adopted the new constitution on 26th January 1951 and declared ourselves a republic, Queen Victoria – sitting in London – was still our queen.

Although it is difficult for a country to not be democratic, and still be a republic, it is entirely possible to have democracy without the country being a republic. The best way to understand this would be through examples rather than definitions. The British government is technically a constitutional monarchy. The word “constitutional” is important here. This means that although the monarch is the chief of the country, they can’t run the country on their whims. The country’s government runs according to the constitution. And that constitution doesn’t accord a whole lot of power to the monarchy. Most of the real state machinery is in the hands of a democratically elected government. And that elected government too must follow the constitution. Because the government is constitutional, it technically being a monarchy doesn’t make a whole lot of difference. The royal family can’t act on its whims and the country is in reality governed for the citizens and by the citizens through democratic means.

But constitutionality is important not just to regulate a monarchy. Our republic and democratic government are also constitutional. We elect our leaders in a constitutional manner. And after they are elected and become part of the state machinery, they can’t just start ruling whimsically. They must run the government in accordance with the constitution.

Let’s see why constitutionalism is important. It is important because it doesn’t matter how people running a state are selected for their jobs, they can’t always do everything right on their own. Whether the government democratic or not, the people who are a part of state machinery have certain powers. And when people get power, they invariably tend to misuse it. Constitutionality is a way to reduce the possibility of such misuse. Even if we have chosen the best person on the earth to be our ruler, they can still do something that is disastrous for people. Because they are humans and humans make mistakes. It happens to all of us that sometimes we make a decision or do something with the best of the intentions, but the results are disastrous. So, even the best person running the government, if they rule with only their judgment to rely on, can commit big blunders whose consequences may have to be borne by a large number of people. And if we have people in the machinery whose intentions were not right in the first place, then the situation is even worse. Hence, we need a constitutional government. It ensures that governance happens in accordance with constitutional principles and laws and is not a slave to someone’s whims.

We can discuss several aspects of the constitution and the state machinery, but let me stop for a moment and tell you why I have been delivering these Civic lessons here. I want to draw your attention to an important idea.

And that idea is this. In a constitutional democratic system, whether it is a republic or a monarchy, the state may have a lot of power, but it doesn’t mean that they are free to use that power in any manner they want. It also doesn’t mean that people powering the state machinery have some sort of divine knowledge of right and wrong. The relationship between the state and the people is not that of a parent and a child. It cannot be assumed that whatever the government thinks or does must be right for the citizens. (Some would say even a parent-child relationship should not be thought of like that, but we can discuss that some other time.) The relationship is also not that of a dictator and their subjects, where the ruler is the master and the subjects must obey them unconditionally. It is important to understand the relationship between the citizens and the state well. The government is not our parent. It is also not our master.

Because our culture fosters almost unbridled respect for elders and authority figures, people often think that they owe the same to their government or political leaders as well. They think that they shouldn’t be speaking against the government or shouldn’t be asking tough questions to their leaders. That’s not right. People In politics or government are also just humans. They have been given certain powers because some people must run the state machinery to keep the society running smoothly. They don’t have any divine rights to that power. They don’t get to dictate our lives. They are not there to lord over us. They are there, as our representatives, to run the government constitutionally.  They are not above the common citizen of this country. Even if they are the president of the country, or the prime minister, or a senior bureaucrat, a minister, an MP or an MLA, we don’t owe them any special respect. Those who really like their work, or just feel like it, are free to give them extra respect. Those who don’t feel like it don’t need to treat them any differently than the other fellow citizens. But because this is a democracy, and our constitution gives us the right, every citizen does have the right to ask them questions. And to exercise this right, we don’t need to fulfill any conditions set by them. We don’t need to vote for them, we don’t need to obey them, we don’t need to do anything to earn their favor. If we are the citizens, and they are a part of the government machinery, they owe us the answers. Period.

If we do not remember this and kowtow to the government or the people running the government as if they were our masters, if we tolerate their unconstitutional autocratic decisions and deeds, then we commit a grave blunder of ignoring and weakening the important rights we have earned after a long and hard fight.


Basic Business #1: Independence and Democracy

Original in Hindi here.

We Indians fought the colonial rulers and obtained our independence, our history books have taught us. After that, we became a democratic country. However, it is necessary to take a closer look at some historical events and facts.

All of us celebrate Independence Day today. Supposedly independence from the British (or some other foreign powers in places like Goa and Pondicherry). But that is not true for all of India. At the time of independence, there were many princely states in India, some of which were significantly large. People in these states were governed by Indian kings.

We earned another fantastic gift in 1947. A democratic government. Most of us tend to equate independence with democracy. We assume that democracy was a natural consequence of independence. However, the departure of the foreigners as the rulers does not guarantee that a democratic government will follow. In Cambodia, the governance of the country was handed over to its king after the French decided to leave the country. Myanmar got a democratic government after its independence, but in just a decade and a half, it was taken over by a military dictatorship. Vietnam’s lot was a single-party Communist dictatorship. Even in the case of Pakistan, the twin of the post-independence India, democracy has been, at best, an intermittent privilege. And as pointed out earlier, in what we today identify as India, not everyone was ruled by the foreigners. They had to earn democracy by removing their very own kings from power! If we look at countries like Canada and Australia, even to this day, their sovereign is the King or Queen of England. But they do have a democratic government. Before quitting Sri Lanka, the British made arrangements for a democratic transition. However, internal fights in Sri Lanka has on several occasions left democracy in the doldrums.

Hence, a few things are important to remember. First, independence from a foreign power is not a guarantee for establishing democracy. Second, having a native government is not equivalent to having a democratic government. We may have an autocracy under a very native king. An even more dangerous possibility is that of a dictatorship under a leader of our own choosing!

This is why we must remain cautious and alert and not take our democracy for granted. We have democracy today not just because the British left. We have it because we also have been able to successfully keep native kings and despots away from power.


बुनियादी बातें #10: प्रिविलेज क्या है?

हमने पिछले हिस्से में बात की थी कि कैसे जिन चीज़ों को हम मेरिट का नाम देते हैं, वे सिर्फ़ व्यक्ति की प्रतिभा का परिणाम नहीं होती, बल्कि उनमें प्रिविलेज का भी बहुत बड़ा हाथ होता है। कुछ मायनों में प्रिविलेज को समझना आसान होता है। जैसा कि शायद मेरे उदाहरण में था। जैसे कि लगभग सभी मानते हैं कि अमीर लोगों के पास गरीब लोगों से ज़्यादा प्रिविलेज होता है। लेकिन इस बारे में थोड़ा और गहराई से समझने की ज़रूरत है, ख़ास कर के तब जब हम नियम, क़ानून, संविधान, सरकारी फैसलों और नीतियों के बारे में अपनी राय देते हैं।

इसमें सबसे महत्वपूर्ण बात समझने की यह है कि प्रिविलेज का मतलब यह नहीं होता कि आपकी ज़िंदग़ी में कोई समस्याएं या संघर्ष नहीं रहे हैं। अगर एक आम मध्यमवर्गीय, सवर्ण आदमी से कहा जाएगा कि उसके पास प्रिविलेज है तो वह बिदक जाएगा कि कैसा प्रिविलेज। कहेगा कि मैंने ट्यूशन पढ़ा-पढ़ा कर अपनी कॉलेज की फीस दी है, रात-दिन काम करता हूँ, तब परिवार का काम चलता है, और महीने के अंत में फिर भी शायद ही कुछ बचता है। अपना घर बनाने के लिए लोन लेना पड़ेगा और सालों उसे चुकाना पड़ेगा। मेरे पास कैसी प्रिविलेज है?

कम-से-कम दो तरह की प्रिविलेज उसके पास हैं।

चूँकि वह एक सवर्ण है, उसे इस बात की चिंता करने की ज़रूरत नहीं है कि किसी को उसकी जाति की वजह से उसके साथ उठने-बैठने में समस्या हो सकती है। अगर वह ट्यूशन पढ़ाने के क़ाबिल है तो उसे काम देने से लोग इस वजह से मना नहीं करेंगे कि उसके आने से उनका घर अशुद्ध हो जाएगा। अगर वह किसी नौकरी के लिए आपना बायोडाटा भेजेगा तो लोग बिना उससे मिले ही ‘कैटेगरी कैण्डीडेट’ होने की वजह से उसे अस्वीकृत नहीं कर देंगे।

और क्योंकि वह स्त्री नहीं, पुरुष है, उसकी भी प्रिविलेज उसके पास है। किसी के घर जाकर ट्यूशन पढ़ाने के पहले उसे यह नहीं सोचना पड़ता कि कहीं उस घर में कोई उसके साथ बदतमीज़ी तो नहीं करेगा। उसके पास ऑटो और टैक्सी के पैसे ना हों, तो भी वह काफ़ी दूर-दूर तक जाकर नौकरी कर सकता है क्योंकि वह बस में सफ़र कर सकता है, बिना इस बात की चिंता किए कि कोई ना कोई हर रोज़ उसे दबोचने की कोशिश करेगा या अगर वापस लौटने में देर हुई तो सुरक्षित घर लौटने की संभावना ना के बराबर है।

बस में धक्के खाना कोई प्रिविलेज है, आप पूछेंगे। बस में जा पाना, बिना डरे हुए, एक प्रिविलेज है। क्योंकि आपको भले इसके बारे में सोचने की ज़रूरत ना पड़ती हो। लेकिन एक स्त्री को, जो कि बाकी चीज़ों में बिलकुल आपके जैसी हो सकती, हर बार बस में चढ़ने पर सोचना पड़ता है। कई स्त्रियाँ नहीं चढ़ती हैं। कइयों के बस में चढ़ने पर उनके घर वाले रोक लगा देते हैं। तो अगर उनके पास पैसे नहीं हैं टैक्सी करने के लिए या अपनी कार के लिए तो वे कई जगहों पर जा ही नहीं सकतीं।

रोज़मर्रा की ज़िंदग़ी से जूझते हुए आपको इन प्रिविलेजों का परिणाम नहीं दिखता होगा। लेकिन बड़े स्तर पर जब संख्याएं देखी जाती हैं जैसे कि किस तरह के लोगों के पास पावर और पैसे वाली नौकरियाँ हैं, तो उनमें सवर्ण पुरुष हमेशा ज़्यादा होते हैं। सिर्फ सबसे ऊपर के स्तर पर नहीं, हर जगह। इसको मेरिट का मसला बता कर रफ़ा-दफ़ा मत कीजिएगा। क्योंकि हमने पहले ही देखा है कि मेरिट में ख़ुद ही प्रिविलेज का बड़ा हाथ होता है। तो यह एक चक्र सा चलता है। प्रिविलेज से मेरिट मिलती है और मेरिट से और भी प्रिविलेज।

प्रिविलेज होने का मतलब यह नहीं है कि आप अंबानी ही बन गए हैं। आपकी ज़िंदग़ी में कमियाँ हो सकती हैं। अपनी जिंदग़ी की कमियां ख़ुद को दिखती हैं। लेकिन प्रिविलेज की सबसे बड़ी खासियत यह है कि अपनी प्रिविलेज किसी को नहीं दिखती है। क्योंकि वह जिन वजहों से मिलती है वह आपको इतने सहज तरीके से उपलब्ध हैं, कि आप उसके बारे में सोचते भी नहीं है। घर की मुर्गी दाल बराबर वाली परिस्थिति होती है। उसका महत्व समझ में नहीं आता है। इसलिए आप कभी सोचते भी नहीं हैं कि जिन लोगों को वह उपलब्ध नहीं हैं, उनकी ज़िंदग़ी में इससे कितनी ज़्यादा समस्याएँ हो सकती हैं। कोशिश करने पर भी सोचना मुश्किल होता है। याद रखिए कि अगर आप ऐसे समूहों को सदस्य हैं जो कुछ सुविधाओं, कुछ सुरक्षाओं को सामान्य मान कर चलते हैं, क्योंकि उन्हें ये सहज ही उपलब्ध है, जबकि दूसरे समूहों के साथ ऐसा नहीं होता, तो आपके पास प्रिविलेज हैं।

प्रिविलेज कोई एक चीज़ भी नहीं है। अलग-अलग वजहों से प्रिविलेज मिलती है। भारत में बहुसंख्यक धर्म के सदस्य होने से, सवर्ण होने से, या पुरुष होने से आपको प्रिविलेज मिलती है। पैसों से भी प्रिविलेज मिलती है। इसका मतलब यह है कि एक ही व्यक्ति किसी मामले में प्रिविलेज्ड हो सकता है, तो किसी और मामले में अनप्रिविलेज्ड। एक दलित पुरुष अपनी जाति की वजह से एक सवर्ण महिला के सामने अनप्रिविलेज्ड है। लेकिन वह महिला भी अपने लिंग के कारण उस पुरुष के सामने अनप्रिविलेज्ड है। किसी एक व्यक्ति के लिए कभी-कभी एक तरह का प्रिविलेज, दूसरे तरह के प्रिविलेज की कमी को पूरा भी कर सकता है। अगर आपके पास धुरांधार पैसे हैं, और आप दलित हैं, तो शायद कुछ कट्टर सवर्ण भी आपके दरवाज़े पर नाक रगड़ने को तैयार हो जाएंगे। लेकिन इसका यह मतलब नहीं है कि दलितों और सवर्णों के प्रिविलेज का अंतर ख़त्म हो गया। क्योंकि वही सवर्ण दूसरे मध्यमवर्गीय या गरीब दलितों को अपनी बराबरी में नहीं बैठने देंगे। ऐसे ही जब एक महिला राजनीति में शक्तिशाली हो जाती है, तो उसकी बात बहुत से ऐसे लोग सुनने लगते हैं जो कि अपने बराबर की और महिलाओं की नहीं सुनते। लेकिन उतनी शक्ति हासिल करने के लिए या तो उस महिला को किसी और तरह की प्रिविलेज का इस्तेमाल करना पड़ा होगा, या पुरुषों से बहुत ज़्यादा प्रतिभा दिखानी पड़ी होगी। एक अलग सी लगने वाली बात पर ग़ौर करते हैं। क्या आपको कभी लगता है कि राजनीति की शक्तिशाली महिलाएं, ख़ास कर के वे जिन्होंने अपने दम पर अपनी पहचान बनाई है, जो किसी राजनैतिक या अमीर परिवार से नहीं आती, पुरुष राजनीतिज्ञों से ज़्यादा बुरी होती हैं? शायद इसकी वजह यह है कि वैसे पुरुष जो अपने दम पर राजनीति में आगे बढ़ते हैं, किसी राजनैतिक या अमीर परिवार से नहीं आते, बड़े ब्यूरोक्रैट नहीं रहे होते, उन्हें ऊपर चढ़ने के लिए बहुत से बुरे काम करने पड़ते हैं। राजनीति में यह कर पाना उनकी प्रतिभा और मेरिट का प्रमाण है। तो महिलाओं के पास पुरुष ना होने की प्रिविलेज की कमी को पूरा करने का क्या तरीका है? अपने तरह के पुरुषों से बढ़कर वे काम करना जिससे राजनीति में आगे बढ़ सकते हैं!

चलिए ख़ैर, राजनीति को छोड़िए और थोड़ी देर इसपर विचार कीजिए कि आपके पास किस तरह की प्रिविलेज है? और जो है उसके लिए – थोड़ी देर के लिए ही सही – खुश रहिए।


बुनियादी बातें #9: समता, मेरिट, प्रिविलेज

हमने पिछला भाग इस सवाल पर छोड़ा था कि समता का मतलब क्या है? और मुझे आशा है कि आपका निष्कर्ष यह था कि सिर्फ सबके ऊपर नियम क़ानून लगाना समता नहीं है। उससे ज़्यादा कुछ चाहिए ताकि जिस समता का अभी समाज में अभाव है, वह लाई जा सके।

लेकिन समाज में समता लाने का भी क्या मतलब है? क्या इसका मतलब यह है कि सारे लोग बिल्कुल एक जैसे हो जाएंगे? कि उनकी सोच-समझ, हाव-भाव, सूझ-बूझ, क्षमताएँ, इच्छाएँ सभी एक जैसी होंगी? ये थोड़ी पागलपंथी वाली बात लगती है। हम सब जानते हैं, अपने अनुभव से, कि ऐसा नहीं हो सकता है। समता का मतलब समानता नहीं होता है। सब लोग एक जैसे नहीं होते।

तो अगर सब लोग अलग-अलग होते हैं तो ज़ाहिर है कि उनकी ज़िंदग़ी भी अलग-अलग होगी ही। तो फिर समता का मतलब है क्या?

जवाब यह है कि समता का अपने आप में ज़्यादा कुछ मतलब नहीं होता। समता कोई इंसान के अंदर की चीज़ नहीं होती। समता हमारे समाज और सिस्टम का एक पहलू होती है। और इसलिए जब भी हम समता की बात करते हैं तो यह पूछना पड़ता है कि भाई! किस चीज़ की समता? अगर किसी ने कह दिया की हर चीज़ की समता, तो दुबारा पूछना पड़ता है कि किस-किस चीज़ की समता?

जैसे कि एक तरह की समता होगी आर्थिक समता। और फिर पूछना पड़ेगा कि आर्थिक समता का मतलब क्या है? क्या इसका मतलब है कि सबके पास बराबर पैसे होने चाहिए? अगर हम ऐसा समाज बना पाते जिसमें सबके पास बराबर पैसे होते और सब लोग अपना-अपना काम करते और मिल-जुल कर खुशी-खुशी रहते, तो फिर बात ही क्या होती? लेकिन सपने देखना छोड़ते हैं और यह मान लेते हैं कि आर्थिक समता का मतलब यह नहीं हो सकता कि सबके पास बराबर पैसे हैं।

आर्थिक समता का दूसरा मतलब यह हो सकता है कि अगर पैसे बनाने का कोई तरीका है तो वह सबको उपलब्ध है। जैसे कि अगर कोई नौकरी उपलब्ध है तो उसे पाने का हक़ सबको है। अगर कोई बिज़नेस है जो आप शुरू कर सकते हैं, तो उसे शुरु करने से मुझे भी कोई नहीं रोक सकता है। चलो ये तो ठीक है, लेकिन इसके बाद अगला सवाल आता है कि जब एक नौकरी हो और उसे पाँच लोग पाना चाहें तब कोई क्या करे? दूसरी चीज़ यह भी है कि सब लोग समान तो होते नहीं, तो फिर यह भी ज़रूरी नहीं कि सब लोग वह नौकरी करने के क़ाबिल हों। कुछ लोग बिलकुल क़ाबिल नहीं होंगे, और कुछ कम, तो कुछ ज़्यादा।

इन दोनों वजहों से हम समता के सिद्धांत के साथ मेरिट की बात करना शुरु करते हैं। कि नौकरी उसे मिलेगी जिसके अंदर उस नौकरी के लिए सबसे ज़्यादा क़ाबिलियत है, यानि जिसके पास सबसे ज़्यादा मेरिट है। अब मेरिट के विचार से हम इतनी अच्छी तरह से वाक़िफ़ हैं कि इसमें कोई पेचीदगी हो सकती है, ऐसा हम कभी सोचते ही नहीं हैं। लेकिन ज़रा एक मिनट ठहरिए और सोचिए कि मेरिट का मतलब क्या है? क्या जो तरह-तरह की परीक्षाएँ हमने बना रखी हैं – पढ़ाई के लिए, नौकरियों के लिए – उनके परिणाम मेरिट हैं? अगर वह पक्का मेरिट है, तो कहीं भी सरकारी नौकरी में, जिसके लिए इतना कॉम्पीटीशन होता है और इतनी परीक्षाएँ पास की जाती हैं, कोई ऐसा इंसान नहीं होता जो कि सही से काम नहीं करता। लेकिन ऐसे लोग भर-भर के होते हैं। अब आप कहेंगे कि उन्हें काम करना आता तो है, लेकिन वे करना नहीं चाहते हैं। तो किसी काम को सही से करने के लिए अगर काम करना चाहना ज़रूरी है तो मेरिट की परिभाषा में वह भी तो शामिल होना चाहिए? जो इंसान कुर्सी पर बैठ कर काम नहीं कर रहा है, उसकी जगह अगर कोई ऐसा इंसान वहां होता जिसके नंबर उससे थोड़े कम आए होते, लेकिन जो काम करना चाहता, तो वह बेहतर काम कर रहा होता।

तो ज़ाहिर है कि मेरिट की जो भी परिभाषा हमने निकाली है वह ऐसी कोई ऑब्जेक्टिव तो नहीं है। उससे किसी काम के लिए इंसान की क़ाबिलयत का सही पता चले, यह ज़रूरी नहीं है। इस बात को ध्यान में रखते हैं, लेकिन आगे भी बढ़ते हैं।

माना कि हमारी मेरिट की परिभाषा बहुत सटीक नहीं है, लेकिन वह सबके लिए समान तो है? हर काम के लिए हमें सबसे अच्छा व्यक्ति मिले या नहीं मिले, लेकिन नौकरी कर के जीवनयापन करने का जो हक़ सब लोगों को है, उसे पाने के लिए सबको एक ही तराजू पर तो तौला जा रहा है? तो ये काम तो हम सही कर रहे हैं। लेकिन क्या यह भी समता के लिए काफ़ी है?

एक उदाहरण लेते हैं। जब मैं दसवीं की परीक्षा दे रही थी, तो उस पूरे साल में मेरे पास पढ़ाई करने के अलावा कोई काम नहीं था, कोई ज़िम्मेदारी नहीं थी। मैं एक होस्टल में रहती थी, जहाँ मेरे आस-पास के और लोग भी उतनी ही मुस्तैदी से परीक्षा की तैयारी कर रहे थे। हमारे शिक्षक काफ़ी क्वालिफाइड थे, और वे हर समय हमारे लिए उपलब्ध भी थे। परीक्षा के समय तक आते आते, मैंने इतने सारे सैंपल पेपर सॉल्व किये हुए थे कि किसी भी विषय की परीक्षा में शायद ही कोई प्रश्न ऐसा था जिसका उत्तर मैंने पहले कई बार लिखा हुआ ना हो।

यही परीक्षा कुछ ऐसे बच्चे भी दे रहे होंगे जिनके घर में उनकी पढ़ाई के लिए कोई शांत जगह तक नहीं होगी, जिनको घर के काम करने पड़ते होंगे, या शायद घर के बाहर भी – खेत में, दुकान पर, जिनके स्कूलों में हर विषय के शिक्षक भी नहीं होंगे, होंगे भी तो काम पर आते नहीं होंगे, ठीक से पढ़ाते नहीं होंगे।

क्या उस परीक्षा में मेरे नंबर उन बच्चों से ज़्यादा आए, तो कोई आश्चर्य की बात है? क्या यह मेरिट सिर्फ मेरी प्रतिभा का नतीजा था? नहीं। इस मेरिट में एक बड़ा योगदान उन बच्चों की तुलना में मेरी प्रिविलेज का भी था।
कुछ और लोग भी वही परीक्षा दे रहे होंगे जिनका प्रिविलेज मुझसे भी ज़्यादा था। हमारे होस्टल में गर्मियों में बिजली चली जाती थी तो पंखा नहीं होता था, जबकि महानगरों में पल रहे अमीर बच्चों को पास ए. सी. रहा होगा। हमारे ही स्कूल के लड़के भी हमसे थोड़े ज़्यादा प्रिविलेज्ड थे, क्योंकि वे गर्मी में अपने कमरों से बाहर निकल कर पढ़ सकते थे या खिड़की खुली रख सकते थे। लेकिन लड़कियों को यह आज़ादी भी नहीं थी, उनकी ‘सुरक्षा’ के लिए। तो पसीने में नहा रहे हों या गर्मी से दम फूल रहा हो, पढ़ाई करनी है तो उसी बंद, गर्म कमरे में करनी है।

हम अपने से ज़्यादा प्रिविलेज वाले लोगों को देख कर अपना प्रिविलेज भूल जाते हैं। लेकिन यह मत भूलिए कि मेरिट में प्रिविलेज का बड़ा हाथ होता है।

कुछ लोग उन लोगों का उदाहरण देकर जिन्होंने प्रिविलेज ना होने पर भी सफलता हासिल की है, यह साबित करना चाहते हैं कि प्रिविलेज होने या ना होने से कोई फ़र्क नहीं पड़ता है। इसके जवाब में अंग्रेज़ी की एक अच्छी कहावत है: Exception that proves the rule – अपवाद जो सिद्धांत को साबित करता है। कैसे? इस बात से कि कम प्रिविलेज वाले लोगों की सफ़लता के उदाहरण इतने कम होते हैं कि वे हेडलाइन बन जाते हैं। इससे यह साबित नहीं होता कि प्रिविलेज से फ़र्क नहीं पड़ता। इससे यह साबित होता है कि प्रिविलेज की कमी पूरा करने के लिए उनके अंदर की प्रतिभा को और भी ज़्यादा मजबूत होना पड़ता है। इसलिए बिना प्रिविलेज के बहुत कम लोग वह सफलता प्राप्त कर सकते हैं। अगर उतनी प्रतिभा के साथ उन्हें प्रिविलेज भी मिला होता, तो वे और भी बेहतर करते। और जिन प्रिविलेज वाले लोगों ने उनके जितनी सफलता पाई है, उनकी अंदरूनी प्रतिभा कहीं कम है।

तो याद रखिएगा कि मेरिट की जो भी परिभाषा हो, लेकिन उसका समीकरण कुछ ऐसा होता है:

मेरिट = प्रतिभा + प्रिविलेज

तो जहाँ समता की समस्या हम मेरिट के बल पर सुलझाने की कोशिश कर रहे थे, वहाँ प्रिविलेज की पेचीदगी आ गई है। प्रिविलेज कहाँ से आता है? इसके बारे में हम अगली बार बात करेंगे।


बुनियादी बातें #8: समता क्या है?

‘क़ानून के सामने सभी बराबर होते हैं।’

किसी हीरो की भारी-भरकम आवाज़ में ये किसी भी हिन्दी फ़िल्म का डायलोग हो सकता है। और हममें से ज़्यादातर लोग इसके बारे में ज़्यादा सोचेंगे नहीं। क्योंकि ये हमें बड़ी साधारण सी बात लगती है जो हर किसी को समझ में आती है। समता का सिद्धांत हमारे संविधान में निहित हैं। सभी नागरिक बराबर हैं। मैं इसके बारे में कुछ और क्यों लिखना चाहती हूँ? इसलिए कि समता का सिद्धांत तो ठीक है लेकिन इसका मतलब क्या होता है और इसका स्वरूप क्या होना चाहिए, यह तय करना हमेशा आसान नहीं होता है।

एक उदाहरण लेते हैं।

अगर एक इंसान किसी दूसरे का ख़ून करता है, तो उसके लिए हमारे क़ानून में सज़ा नियत है। मान लीजिए कि उसकी सज़ा उम्रक़ैद है। तो मुज़रिम अमीर हो या ग़रीब, उसे यही सज़ा होनी चाहिए। इसमें ज़्यादा लोगों को आपत्ति तो नहीं होती है।

एक थोड़ा अलग उदाहरण लेते हैं। चोरी का। मान लीजिए कि चोरी की सज़ा यह है कि मुज़रिम को चोरी किया हुआ सामान या उसका दाम वापस करना होगा और साथ में कुछ और हर्ज़ाना भी भरना होगा। अब मान लीजिए कि किसी ऐसे ग़रीब आदमी ने, जो कि भूख से मर रहा हो, एक बहुत ही अमीर आदमी के घर से थोड़ा खाना चुरा कर खा लिया। उस अमीर आदमी के घर पर इतना खाना था कि अगर यह चोर रंगे हाथों पकड़ा ना जाता तो शायद किसी को पता भी नहीं चलता कि थोड़ा खाना चुराया गया है। लेकिन यह चोर पकड़ा गया। खाना तो उसने खा लिया है, वह वापस हो नहीं सकता। और पैसे उसके पास हैं नहीं, तो वह दाम या हर्ज़ाना तो क्या ही भरेगा? उसे शायद जेल जाना पड़ेगा।

क्या इस उदाहरण में आपको थोड़ी कसमसाहट सी होती है? मुझे होती है। कई लोगों को होती है। क्या हमारे समाज में कुछ गड़बड़ नहीं है कि कुछ इंसान भूख से मर रहे हैं, जबकि कइयों के यहाँ खाना बर्बाद हो रहा है? कुछ तो है जो सही नहीं लगता कि एक भूख से मर रहे आदमी को हम और सज़ा दे रहे हैं।

हमारे क़ानून या हमारी सरकार हाथ पर हाथ धरे इस परिस्थिति को स्वीकार नहीं कर लेते। गरीबों को खाना चुराने की छूट तो हम नहीं देते, लेकिन ऐसे सरकारी कार्यक्रम हैं, जिनका काम है यह सुनिश्चित करना कि जिन लोगों के पास भोजन-प्राप्ति के लिए संसाधन नहीं हैं, उन्हें मुफ़्त में या कम-से-कम दाम पर भोजन उपलब्ध करवाया जाए।

अब अगर इंसान अड़ जाए तो यह कह सकता है कि जब बाकी लोग अपना खाना पैसे देकर खरीदते हैं तो कुछ लोगों को यह मुफ्त में या कम दाम पर देना बाकी लोगों के समता के अधिकार का उल्लंघन हैं।

ऐसी परिस्थिति में हमें एक क़दम पीछे लेना पड़ेगा और ये पूछना पड़ेगा कि आखिर समता का सिद्धांत महत्वपूर्ण क्यों है? यह सिद्धांत इसलिए महत्वपूर्ण है क्योंकि इसके जरिए हम एक न्यायपूर्ण समाज बनाना चाहते हैं। हम नहीं चाहते कि अमीर और शक्तिशाली लोग बाकी लोगों के साथ कुछ भी करें और कोई उनका बाल भी बांका ना कर पाए। अगर समता के सिद्धांत को हमने ऐसा स्वरूप दे दिया कि उससे कमज़ोर और दबे-कुचले लोगों की ही हालत और खराब होने लगे, तो इस सिद्धांत की कोई महत्ता ही नहीं रह जाएगी। जिस समाज में इतनी गरीबी है कि कुछ लोग खाने के लिए चोरी करने पर मजबूर हैं, वहाँ सारे चोरों को सज़ा देकर भी समाज का ज़्यादा कुछ कल्याण नहीं हो जाएगा। बल्कि वहाँ हमें यह पूछने की ज़रूरत है कि क्या समाज में कुछ लोगों का इतना गरीब होना अपने आप में ही समता के सिद्धांत की खिल्ली नहीं है?

जो सवाल यहाँ उठ रहे हैं, वे ये हैं:
1. जब हम समता के सिद्धांत की बात कर रहे हैं, तो हम अपने समाज के बारे में क्या कह रहे हैं? क्या हम यह कह रहे हैं कि समाज में समता पहले से है और हमारा काम इसे बरक़रार रखना है? या हम यह कह रहे हैं कि समाज में समता नहीं है और हमें उसे प्राप्त करने की कोशिश करनी है?
2. हम किस तरीके की समता की बात कर रहे हैं? क्या हम नियम-क़ानून सब के ऊपर एक तरीके से लगाने की बात कर रहे हैं? या उन नियम कानूनों का असर क्या होगा, इसकी बात कर रहे हैं?

दूसरा सवाल पहले से संबंधित है। दूसरे का जवाब पहले पर निर्भर करता है। अगर समाज में पहले से समता नहीं है, तो सबके ऊपर सिर्फ एक जैसे नियम-क़ानून लगाने से काम नहीं चलेगा।

इस भाग में मैं बस आपको इस विचार के साथ छोड़ देना चाहती हूँ कि क्या हम वाकई में समता की बात उतने अच्छे से समझते हैं, जितना हमें लगता है? क्या समाज में पहले से समता है? अभी के बाद जब किसी बात का समर्थन या विरोध आप समता के नाम पर करें, तो एक बार ज़रूर सोचें कि उस समता का मतलब क्या है?


बुनियादी बातें #7: व्यक्ति, समाज और संविधान

हमारा संविधान बहुत तरह के समूहों को अलग-अलग तरीके से मान्यता देता है और एक व्यक्ति की पहचान उस समूह के सदस्य को रूप में स्वीकार करता है। हमारे देश का प्रशासन ही विभिन्न राज्यों में बंटा हुआ है। इसके जरिए एक क्षेत्रीय पहचान को मान्यता मिलती है। लोगों को अपने धर्म का पालन करने की आज़ादी है। इसलिए हालांकि हमारा कोई राष्ट्रीय धर्म नहीं है, लेकिन हम लोगों की धार्मिक पहचान को मिटाते नहीं है, उसे स्वीकार करते हैं। हमारे संविधान में बाइस भाषाएं आंठवें शेड्यूल में शामिल हैं। हर राज्य की आधिकारिक भाषा अलग हो सकती है जो वहाँ की स्थानीय भाषाओं में से चुनी जाती हैं। इस तरह भाषाई समूहों को भी पहचान मिलती है। कई क़ानूनों के जरिए परिवार को एक इकाई के रूप में भी मान्यता मिलती है।

लेकिन इन सबसे ऊपर हमारे संविधान में व्यक्ति की अपनी पहचान और अपने अधिकार हैं। एक व्यक्ति का मौलिक अधिकार उसके किसी भी समूह के अधिकारों के अधीन नहीं है। व्यक्ति की क़ानूनी पहचान सबसे पहले उसकी अपनी है।

वैयक्तिक अधिकारों और स्वतंत्रता पर आदर्श रूप से संविधान और क़ानून व्यवस्था उतनी ही रोक लगाती है जितनी समाज और देश को सुचारु रूप से चलाने के लिए ज़रूरी है। कुछ मामलों में इसका निर्णय लेना आसान होता है। यह तो आज की तारीख़ में सभी मानेंगे कि किसी व्यक्ति को दूसरे का क़त्ल करने की आज़ादी नहीं होनी चाहिए। किसी दूसरे की चीज़ चुराने की भी आज़ादी नहीं होनी चाहिए। लेकिन और कई मामलों में यह सिद्धांत विविदास्पद हो सकता है। किसी धर्म में बहुविवाह की आज़ादी हो, या किसी समुदाय में जायदाद के मामलों मे लड़कों को प्राथमिकता मिलती हो, या किसी जनजाति के पारंपरिक पंचायती क़ानून हों जो कि उन्हें देश के क़ानूनों से ज़्यादा मान्य हों, तो ऐसी परिस्थितियों में पेचीदगी उत्पन्न हो जाती है। ख़ास कर जब एक तरफ़ तो हम हर समुदाय की पहचान को मान्यता देना चाहते हैं और इसलिए उन्हें अपनी परंपराओं की रक्षा करने का हक़ देना चाहते हैं, तो दूसरी तरफ़ उन परंपराओं से उन समुदायों के लोगों के वैयक्तिक अधिकारों का हनन होता हो।

मोटे सिंद्धांत के तौर पर ऐसे मामलों में संविधान और क़ानून वैयक्तिक अधिकारों का साथ देता है।

उदाहरण के लिए इन बातों पर ध्यान दीजिए। हर व्यक्ति को अपने धर्म का पालन करने का अधिकार है, लेकिन उसे यह अधिकार नहीं है कि अपने बच्चों को धर्म के बाहर जाकर शादी करने से रोके। उसके दूसरे सहधर्मियों को भी यह अधिकार नहीं है कि धर्म के नाम पर उसके खान-पान पर प्रतिबंध लगाए। इसी तरह संपत्ति और जायदाद से संबंधित कई क़ानूनों में पारिवारिक संबंधों का बहुत महत्व है, लेकिन आपके परिवार में किसी का यह हक़ नहीं कि वह आपसे आपकी मर्ज़ी के ख़िलाफ़ कोई नौकरी करवाए। अग़र आपके परिवार के अंदर भी कोई आपके साथ मार-पीट करता है या आपको आर्थिक रूप से कोई धोखा देता है, तो आप उसके ख़िलाफ़ कार्यवाही कर सकते हैं। अगर आपके बच्चे वयस्क हैं, यानि अठारह साल से बड़े हैं, तो उन्हें अपनी मर्ज़ी से वोट देने से रोकने का, धर्म-परिवर्तन करने से रोकने का, पढ़ाई, नौकरी या शादी से संबंधित फ़ैसले लेने से रोकने का आपको कोई हक़ नहीं है। (शादी के संबंध में लड़कों की आयु सीमा इक्कीस साल है।) उसी तरह अगर आप वयस्क बच्चों को अपनी अर्जित सम्पत्ति से आर्थिक सहायता ना देना चाहें तो उन्हें आपसे वह सहायता मांगने का भी हक़ नहीं है।

राजनैतिक और ऐतिहासिक कारणों से कुछ मामले अभी भी ऐसे हैं हमारे सामने जिसमें यह पेचीदग़ी हल नहीं हो पाई है, लेकिन आम-तौर पर यह समझ कर चलने में कोई हर्ज़ नहीं है कि हमारा संविधान और शासन तंत्र हर व्यक्ति की स्वतंत्रता, गरिमा और अधिकारों का पक्षधर है। और हम अपने समाज को एक आधुनिक, उन्नत और सफल समाज तभी कह सकते हैं जब इसमें हर व्यक्ति को अपने तरीके से अपनी ज़िंदग़ी जीने का हक़ हो।

यह सिंद्धांत समझना महत्वपूर्ण है क्योंकि हमारी परंपराएं अक्सर इसे मान्यता नहीं देती है। सबसे करीबी उदाहरण शादियों का है। ‘अरेंज्ड मैरिज’ की परंपरा की वजह से परिवार के दबाव में आकर युवा अक्सर ही अपनी पसंद छोड़कर ऐसे व्यक्ति से शादी करते हैं जिन्हें उनके परिवार वालों ने चुना हो, जो उनके धर्म, जाति और सामाजिक स्तर के अनुकूल हों। जब लोग इस परंपरा के ख़िलाफ़ जाना चाहते हैं तो कई पढ़े-लिखे, आर्थिक रूप से संपन्न मध्यवर्गीय परिवारों में भी हंगामा खड़ा हो जाता है। कितने ही युवा-विद्रोह हर रोज़ हमारे समाज में दबाए जाते हैं। विद्रोही भी अधिकतर मामलों में इसे क़ानूनी मामला बनाने की नहीं सोचते हैं। ज़्यादातर मामलों में वे परिवार से हार भी जाते हैं। इसके बारे में चर्चा करने का उद्देश्य मेरा यहां पर ‘अरेंज्ड मैरिज’ या ‘लव मैरिज’ के फ़ायदे-नुक़्सान गिनाना नहीं है। बल्कि मैं ध्यान इस बात पर आकृष्ट करना चाहती हूँ कि किस तरह अपनी रोज़मर्रा की ज़िंदग़ी में हम कई बार उन सिद्धांतों पर अमल नहीं करते हैं जिनपर हमारा स्वतंत्र, गणतांत्रिक, सांवैधानिक देश बना है।

अपने परिवार वालों या आस-पास के लोगों से उनकी वैयक्तिक स्वतंत्रता परिवार, धर्म, समाज के नाम पर छीनना तो ग़लत है ही, लेकिन यह सोच तब और भी चिंतनीय हो जाती है जब परंपराओं की दुहाई देकर लोग संविधान और क़ानून से ही उन सिद्धांतों को खतम कर देना चाहते हैं। अगर आप क़ानूनी तौर पर लोगों को खान-पान पर प्रतिबंध लगाना चाहते हैं, उनके शादी-ब्याह को नियंत्रित करना चाहते हैं, वह कहाँ रह सकते हैं, कहाँ नहीं इसपर पाबंदियाँ लगाना चाहते हैं, तो यह ध्यान रखें कि आप सांवैधानिक सिद्धांतों के विरोध में खड़े हैं और देश के उत्थान के रास्ते में आ रहे हैं। ऐसी प्रवृत्तियों से हमारे देश में हर व्यक्ति को वह गरिमा और स्वतंत्रता हासिल नहीं हो पाएगी जो एक आधुनिक, उन्नत समाज का लक्षण है।

एक बात साफ़ कर देनी यहाँ ज़रूरी है। वैयक्तिक स्वतंत्रता का यह मतलब नहीं है कि परिवार और समाज तितर-बितर हो जाएगा। ऐसा हो ही नहीं सकता क्योंकि मनुष्य स्वभाव से ही सामाजिक प्राणी है। वैयक्तिक स्वतंत्रता की बात करने वाला कोई भी इंसान इससे इंकार नहीं करता। बात सिर्फ़ इतनी है कि हमारी परंपराओं ने कई मामलों में समाज को व्यक्ति का शोषक बना दिया है। लेकिन समाज ही व्यक्ति की शक्ति भी होता है और हर व्यक्ति को समाज की ज़रूरत होती है। अगर ऐसा नहीं होता तो समाज का मतलब ही क्या रह जाएगा। वैयक्तिक स्वतंत्रता को प्रधानता देना यह सुनिश्चित करने में सहायक है कि व्यक्तियों के जिस समूह से समाज बना है, वह हर व्यक्ति के उत्थान और भलाई के लिए काम करे, ना कि समाज के नाम पर उन्हें दबाने के लिए।


बुनियादी बातें #6: किसका लोकतंत्र?

हमने पहले बात की थी कि किस तरह हमारे देश का लोकतांत्रिक या गणतांत्रिक होना ही महत्वपूर्ण नहीं है, बल्कि हमारी व्यवस्था का सांवैधानिक होना भी बहुत महत्वपूर्ण है। सांवैधानिकता है जो हमारी सरकार को उसकी पावर का गलत इस्तेमाल करने से रोकती है। लेकिन सांवैधानिकता सिर्फ़ शासनतंत्र को नियमित करने के लिए ज़रूरी नहीं है। यह लोकतंत्र को एक न्यायपूर्ण व्यवस्था बनाए रखने के लिए बहुत महत्वपूर्ण है।

अब तक हमने सरकार और नागरिकों की बात ऐसे की है मानो नागरिक सब एक जैसे ही हैं और उनका भला-बुरा सब एक जैसा ही है जिसको ध्यान में रख कर सरकार को काम करना होता है। लेकिन सारे नागरिक एक जैसे नहीं हैं। वे कई तरह के अलग-अलग समूहों में बँटे हुए हैं। और कौन किस समूह का हिस्सा है इसपर उसकी सामाजिक और आर्थिक स्थिति निर्भर करती है, उसकी सोच-समझ निर्भर करती है, उसकी भले-बुरे की पहचान निर्भर करती है। समूह शब्द का इस्तेमाल मैंने कई तरह की विविधताओं को जताने के लिए किया है। ये कोई सोच-समझ कर बनाए गए समूह नहीं हैं। लिंग, धर्म, जाति, आर्थिक स्थिति, भाषा, क्षेत्र किसी भी तरह की विविधता अलग-अलग समूहों का निर्माण करती है।

अब इंसान की यह प्रवृत्ति होती है कि अपने जैसे लोगों की ज़्यादा परवाह करता है। तो इसलिए एक समूह के लोग एक-दूसरे के साथ ज़्यादा खड़े होते हैं, बजाय कि किसी दूसरे समूह के लोगों के साथ। बच्चों की भी लड़ाई होती है मां-बाप अपने बच्चों की ज़्यादा तरफ़दारी करते हैं। अपने धर्म, अपनी जाति वाले लोगों के साथ लोग ज़्यादा जाना-पहचाना महसूस करते हैं। दूर देश में कोई अपनी भाषा बोलने वाला मिल जाता है तो उसपर अपने पड़ोसी से भी ज़्यादा भरोसा कर बैठते हैं, भले ही असल में अपनी भाषा बोलने वाला इंसान कोई बड़ा ठग हो और दूसरी भाषा बोलने वाला पड़ोसी बहुत नेक़दिल हो। फ़िर कई बार एक समूह के लोगों की भलाई भी एक सी चीज़ों में होती है। अगर एक बांध बनने से एक क्षेत्र के गांव पानी में डूबने वाले होते हैं, तो दूसरे क्षेत्र के गांवों में सिंचाई के लिए पानी उपलब्ध होने वाला होता है। ज़ाहिर है कि दोनों जगह रहने वालों लोगों के बांध के बारे में विचार अपने आस-पास रहने वाले लोगों से मिलेंगे। जिनके गांव डूबने वाले हैं, उन्हें बांध का विचार गलत लगेगा। जिन्हें पानी मिलने वाला है, उन्हें सही लगेगा।

यह समूहों की “अपने” लोगों का साथ देने की प्रवृत्ति के साथ यह भी ध्यान में रखें कि हमारे लोकतंत्र में कई फ़ैसले बहुमत से तय होते हैं। तो अगर किसी एक समूह में लोगों की संख्या ज़्यादा है तो क्या वह लोकतंत्र का फ़ायदा उठा कर सारे फ़ैसले अपनी मर्ज़ी के या अपने हक़ में करवा सकते हैं? क्या जिस धर्म के लोग ज़्यादा हैं देश में वे अपने धर्म के ज़्यादा प्रतिनिधि विधायिका में भेज कर उनसे यह क़ानून बनवा सकते हैं कि बाकी लोगों को अपना धर्म मानने की, अपने तरीके से पूजा-पाठ करने की स्वतंत्रता ना रहे। क्या पुरुष जिनका राजनीति में ज़्यादा प्रतिनिधित्व है महिलाओं से मतदान का अधिकार छीन सकते हैं?

वे यह सब नहीं कर सकते और यहीं पर संविधान फ़िर से अपनी भूमिका निभाता है। हमारा संविधान लोगों को अपने धर्म का पालन करने की स्वतंत्रता देता है। इसलिए अगर देश के अस्सी प्रतिशत लोग भी चाहें तो किसी धार्मिक समूह की यह स्वतंत्रता छीन नहीं सकते। इक्यावन प्रतिशत पुरुष भी उनचास प्रतिशत महिलाओं से मतदान का अधिकार नहीं छीन सकते।

इस पूरी कहानी का मतलब यब है कि यह हमारे देश की सांवैधानिकता है जो लोकतंत्र को बहुसंख्यक नागरिकों के समूह की दादागिरी बनने से बचाती है और हर नागरिक को न्याय दिलाती है, अभिव्यक्ति और धर्म की स्वतंत्रता देती है, हर व्यक्ति की गरिमा सुनिश्चित करती है। इसका यह भी मतलब है कि अगर किसी प्रस्ताव या फैसले की तरफ़दारी इसलिए की जा रही है क्योंकि देश में ज़्यादा लोग ऐसा चाहते हैं, तो सिर्फ़ उस वजह से वह फैसला सही नहीं हो जाएगा। अगर उससे किसी भी व्यक्ति के अधिकारों के हनन की नौबत आती है या संविधान के किसी भी हिस्से की वह अवज्ञा करता है, तो वह फ़ैसला नहीं लिया जा सकता।